23.5.2018
 Seguinos en Facebook  Seguinos en Twitter  Seguinos en Instagram  Seguinos en Youtube
 
Entrevistas
Carlos Fara:
«Uribe es un Presidente diferente a los anteriores»
Por Gabriel C. Salvia
Twitter: @GabrielSalvia
7 de junio de 2006
«Es una persona con un liderazgo muy fuerte, con muy buena comunicación. Y además es una persona súper trabajadora. Es una persona muy obsesiva con todos los detalles de su gestión».
 

Lo mejor de la entrevista a Carlos Fara sobre las elecciones presidenciales en Colombia, realizada el día 31 de mayo de 2006 en el programa radial "Apertura latinoamericana"

"Respecto del proceso electoral en Colombia hay que marcar varias cosas: Primero hay que marcar que era la primera vez en casi 100 años que se podía reelegir un presidente en Colombia, y lo hizo con un porcentaje mayor a la primera elección que había tenido Uribe (62% contra 53% de hace 4 años atrás). Por lo que no se produjo el desgaste esperado. En segundo lugar hubo mayor participación en la votación que la esperada (45-46% contra 40% en Marzo, en las legislativas). En tercer lugar, diría que se terminó de consolidarse la ruptura del sistema bipartidista histórico de Colombia, de liberales y conservadores (expresión esta última que ya había sido rota o subsumida en el movimiento de Uribe que ahora se presentaba a elección como "Primero Colombia"). Piénsese  que el partido más grande, el Liberal, a pesar de haber perdido las últimas dos elecciones nunca había dejado de estar en alguno de los dos primeros lugares en los últimos 70 u 80 años. Pero en esta oportunidad perdió incluso el segundo lugar al ser desplazado por el Polo Democrático Alternativo. Lo que pasa con el voto del Partido Liberal es que una parte se va con Uribe (recordemos que Uribe viene del Partido Liberal) y el voto más progresista terminó votando al Polo Democrático. Esta fue la mejor elección que hizo la izquierda, sacando el 22%.

"Colombia tiene una situación muy especial respecto de América latina. Por la situación de violencia que vive el país desde hace más de 40 años. Incluso hay que decir que esta campaña fue en la que hubo menos víctimas fatales, hubo menos violencia que en las últimas dos campañas electorales".

"Creo que el triunfo de Uribe se explica por tres cosas: En primer lugar porque efectivamente lo que él llama la 'Política de Seguridad Democrática' ha generado una sensación de seguridad mucho más alta (como lo dije recién, elección menos violenta). La situación de violencia no se vivía solo en las ciudades, sino que las rutas también se veían afectadas, por ejemplo la gente hasta tenía problemas para salir de vacaciones, porque no se podían transitar las rutas, asechadas no sólo por la guerrilla sino también por el narcotráfico. Esto mejoró notablemente. Al liberarse las rutas también mejoró la economía, al poder haber circulación de bienes y personas. En segundo lugar, hay una mejora económica palpable. Viene creciendo al 4% o 5% anual. Y teniendo en cuenta el nivel de violencia social que arrastraba, en Colombia hay un incremento de las inversiones importante Efectivamente son reformas pro mercado. Pero en Colombia hay una mayoría relativa desfavorable al tratado de Libre comercio (parte de mi tarea profesional allá fue justamente medir esto y hay una mayor cantidad de gente que apoya el tratado). Y por otro lado se lo ve a Uribe con la astucia para obtener apoyo de los americanos, no solamente en lo económico sino también en cuanto al apoyo de la seguridad. Y el tercer elemento yo te diría que es el tema del liderazgo. Es decir, Uribe es una persona con un liderazgo muy fuerte, con muy buena comunicación. Y además es una persona super trabajadora. Es una persona muy obsesiva con todos los detalles de su gestión al punto de que a veces los ministros lucen poco en su gabinete. Pero después de mucho tiempo la sensación que existe es que Uribe es un presidente diferente a los anteriores. Que realmente se ocupa mucho de la situación de Colombia, independientemente de que se le critiquen algunas cosas, como los flancos sociales.

"Colombia es un país donde Estados Unidos no tiene mala imagen y es claramente mejor que la que posee en el resto de los países de la región. Y también hemos medido que la imagen de Chávez en Colombia es muy mala. Incluso toda ingerencia de Chávez en la situación política de Colombia genera mucho rechazo".

"Veo muy dificultosa la recuperación del Partido Liberal. Entre otras cosas el Polo Democrático logra ir a un segundo lugar porque termina capturando un electorado de sectores medios, menores de 40 años, un poco cansados de las estructuras políticas tradicionales, y que veían sobre todo en la figura de Gaviria una expresión nueva. Ni conservadores ni liberales en el corto plazo tendrían posibilidades presidenciales en los próximos cuatro años".
 
"Dos o tres elementos que me parece interesante mencionar (sobre la posibilidad de la reelección inmediata). La primera es que en los días previos a la elección Uribe no cerró por completo la posibilidad de promover una nueva reforma o interpretación que le permitiese presentarse de nuevo en el 2010, con lo que podría llegar a tener él alguna aspiración. Como para que tengamos en cuenta cómo puede encarar su segundo mandato. En segundo lugar, el Polo Democrático puede hacer una buena elección porque critica las asignaturas pendientes en lo social de Uribe. Y Uribe creo que tomó algo de nota de esto en el discurso electoral y dijo algo así como que algo habían hecho, no era todo lo que querían, y que en los próximos cuatro años tratarían de manejarlo. Y en tercer lugar, más allá de la política de seguridad de Uribe, la gente parecería comenzar a cansarse del tema de la guerra. Y Uribe estaría habilitado para negociar una paz en una posición mucho mejor que la que se encontraba frente a la FARC hace 4 años atrás (incluso dio la posibilidad de que él firmaría una paz siempre y cuando se desarme la violencia en Colombia). Y yo te diría que él tomó nota de las asignaturas pendientes. Esto, si bien no es ninguna seguridad, permitiría pensar que Uribe entiende cuáles serán las dificultades que va a tener hacia delante, y probablemente no llegue tan desgastado, ya sea para su nueva reelección o para alguno de los tres nombres que están dando vuelta para la sucesión de su proyecto".

Twitter: @GabrielSalvia
Acerca del autor
Gabriel C. Salvia
Gabriel C. Salvia

Periodista y activista de derechos humanos. Desde 1992 se desempeña como director en Organizaciones de la Sociedad Civil y es miembro fundador de CADAL. Es autor de más de 200 artículos, investigaciones, informes, entrevistas a prestigiosas personalidades y productor de varios audiovisuales. Compiló los libros “La experiencia chilena: consensos para el desarrollo” (CADAL, 2005), "Diplomacia y Derechos Humanos en Cuba" (Konrad Adenauer Stiftung, México, 2011), "Diplomacy and Human Rights in Cuba" (Christian Democratic International Center, Suecia, 2012), "Un balance político a 30 años del retorno a la democracia en Argentina" (CADAL/KAS, 2013) y "Desafíos para el fortalecimiento democrático en la Argentina" (CADAL/KAS, 2014). Es autor del libro "Bailando por un espejismo: Apuntes sobre política, economía y diplomacia en los gobiernos de Cristina Fernández de Kirchner". Participó como expositor en varios países de América Latina, Europa y en los Estados Unidos.

Como periodista realizó colaboraciones e investigaciones en la revista El poder legislativo y su gente, participó como comentarista de temas políticos y económicos en Radio América, fue productor periodístico del informativo económico de CableVisión Noticias y realizó varias entrevistas para el suplemento El Observador del diario Perfil. Sus columnas de análisis y opinión se publican regularmente en Global Americans (Estados Unidos), Perfil (Buenos Aires) y La Nación (Buenos Aires).

Twitter: @GabrielSalvia
[Ver todos los artículos del autor]